一、本书的研究对象及其意义本书的研究对象是对普通法系有重大影响的英国法及其民事诉讼的发展历史。英国普通法是建立在诉讼程序的基础之上的，英国法与程序法有着密切的关系。程序问题在英国具有特殊的重要性，不仅“英国法的概念主要是从诉讼程序的古老程式产生，并且仍然充满原来是中世纪的思想方式。”而且，英国法本身也是在“皇家法院提供诉讼人使用的各种程序的范围内”形成并发展起来的。正如梅因爵士(Henry sumner Maine)所指出的，“英国法是在程序的缝隙中渗透出来的”。英国普通法的形成与发展经历了一个漫长的历史进程，而英国的司法制度尤其是民事诉讼制度对普通法的形成及其发展产生了极其重要的影响，笔者基于对英国普通法历史的浓厚兴趣，遂决定从民事司法制度的角度对英国法进行“历史地解读”。本书试图对英国民事诉讼制度演进与发展的历史进行回顾与考察，其意义主要表现在两个方面。1．在有关本命题的现有研究成果中，比较法学家们对普通法系诉讼程序制度的介绍多集中在概括性的论述方面，主要是从比较研究的角度对大陆法系和普通法系诉讼制度的特点和内容予以对比。在大多数法制史学家们对英国法律史的诸多著作中，很少是从其民事诉讼制度的发展这一角度来分析和论述，或者说，英国民事诉讼制度的历史及其发展的真相尚未得到充分的研究。而且，虽然目前国内民诉法学界对英国的民事诉讼制度已有较多的介绍和研究，但主要集中在对英国现行民事诉讼规则及其程序制度的介绍和分析上，而对英国法及其民事诉讼制度的历史演化进程却鲜有描述和分析。2．笔者希望通过对英国民事诉讼制度的演进及其发展进行“追根溯源”地研究，不仅能够使我们更好地认识英国民事诉讼体制的基本特征，也有助于我们对英国民事诉讼制度的历史全貌予以了解。而且，通过对历史的回顾与考察，还有助于我们能够从中总结出英国的民事诉讼制度在其形成、发展乃至改革的过程中那些规律性和科学性的经验，从而为我国民事诉讼制度的改革与完善提供一个参考、借鉴和启示。关于写作本文的目的，我想借用美国学者哈罗德·J·伯尔曼在《法律与革命——西方法律传统的形成》序言中的论述来阐释，他指出，“这是一部关于起源、‘根源’的历史，也是一部关于‘路线’即我们借以到达今天的路径的历史。”而且，“如果没有一种对于未来的重新整合，那么，既不能回溯我们过去的足迹也不能找到未来的指导路线”。法国哲学家和古生物学家德日进(Teilhard de Chardin)也曾经说过的，“过去已经向我显示如何建设未来”。从历史的视角，从头考察英国普通法的法律传统以及民事诉讼制度，不仅对其他普通法系国家，而且对我国的民事司法改革与民事诉讼制度的完善将产生极其深远的影响，并为我们比较和借鉴英国的民事诉讼经验提供一个理性的参考。这也正是笔者在余论“‘英国经验’对中国民事诉讼制度与民事司法改革的启示”的主旨所在。二、本书的研究方法本书在写作方法上主要采取历史解析法，即以历史视野为大背景，一方面对英国普通法及其民事诉讼制度的起源和发展进行历史性的描述，同时也对其特点及其影响进行理性的思辨分析。之所以选择这种方法：1．是因为英国法本身就是一个长期演进的产物，英国法的主要传统特征就在于其“历史性”。德国比较法学家K·茨威格特曾说过，“与其他两大法系相比，英国法更强调探究它的历史源流。”英国法无论其各种法律制度、诉讼程序还是法律传统，“比其他法系更有意识地强调同过去的联系，更多地依赖传统的法律思想”。法国法学家勒内·达维德也曾经指出，“研究英国法较之研究法国法更需要历史知识”，而且，“英国法学家们沾沾自喜地强调自己的法具有历史的连贯性”。因此，要了解普通法，就必须对其进行“历史地解读”。追溯英国法律史“将有助于说明为什么英国就没有经历过对罗马法的继受或法典编纂运动，因而为什么英国法会有那种对大陆的观察者和特别是法律史学家如此具有吸引力的未间断的发展”，而且不懂得英国法的历史，“就很难理解今天普通法的特殊风格、技术表达方式和概念划分。”2．笔者之所以选择历史的角度，还因为普通法系下英国的民事诉讼制度是一个内容庞大的主题，鉴于篇幅和能力，笔者不可能采用历史透析法对该论题进行宏观和全面地分析，而是将本书的写作重点放在对英国具体的民事诉讼制度的起源和发展进行“追根探源”地回顾。笔者采取这种研究方法，除了因为这种方法有利于对一项制度作更深入透彻地理解和阐述，而且，我也希望能够在这方面有所创新。毕竟目前国内学界对英国民事诉讼制度的比较研究，尤其是其发展与演进的历史这方面的研究还不全面和深入。尽管我不敢奢望在现有的篇幅内能够起到弥补的作用，但至少希望本书会对其他有志于这方面研究的同行们有所启发。因此，本书只是从这一命题中选择一些有典型代表意义的制度进行分析论述。笔者希望通过这种历史解析法对英国的民事诉讼制度进行审视和分析，无论是对这一命题本身，还是对其他各国，尤其