《声声不息》是让—保尔·古的一本文学评论集。在这里，我们找得到那个时常心潮澎湃、思绪万千的作家理性的另一面。全书共分两个部分：第一部分“中间人”里收集了作者八篇评论文字，评论的作家横贯内外，纵涉古今，评论的角度也是各有不同。但这些文字分而不散，一些重要的观点和引文在其中屡次复现。第二部分“小说的行文”则是作者在抛开具体作家作品后，进行的一场纯粹思辨的游戏。这些文字最清晰也最直接地体现了作者的创作理念与文学观。在这里，作为译者，我想咬文嚼字一番，进行一次“释题”的尝试，从而对其中的某些观点给出译者个人的一些阐释，供读者参考批评。先从借用瓦莱里语作题头这一事实本身谈起。 “声声不息”，这是瓦莱里在谈及19世纪下半叶法国著名小说家于斯曼斯时所涉及的概念。在具体的语境中，我们暂把它译为“延绵不息”的声音。让—保尔·古以诗人瓦莱里的话作为一本小说论集的镇文之宝，并断取“声声不息”赫然印于封面作标题，在译者看来，这其中其实并无借光之嫌。细读作品，读者们会发现，瓦莱里在这里其实是一个被批判的对象。说到此，自然不得不先提一提作者对于小说与诗歌的态度。 让—保尔·古认为，法国文坛似乎有这么一种传统：诗人面对小说，总有一种挥之不去的优越感。诗人们脑子里普遍存在一种根深蒂固的“体裁”等级观念，似乎严格的要求、真正的言语经验、存在体的运动及其栖息之处、一切写作的源头等等，所有这些都属于诗人的王国，而小说却只能“让人们感到被填饱的愉悦”，是一种“玩意艺术”(福楼拜语)。瓦莱里这位“用诗来攻讦小说的专家”就曾说过，小说是一种次要的题材，因为它是抽象的，没有严格形式的。证据就是：小说中充斥着无用的“细节”，远不及诗歌那样具有精炼的形式。让—保尔·古认为，这是长期以来诗人在文坛上产生的威胁所致。作为小说家，诗人的傲慢和小说家的卑微使得他从心底里感到愤愤不平。 然而，尽管心情是气愤的，让—保尔·古的头脑却是清晰的，而他反驳诗人(尤其是瓦莱里)的手段则更是巧妙的。瓦莱里在攻讦小说的弱点时曾说，“诗不会因为起过了作用而丧失生命”，因为“诗可以在形式中重生，它促使我们照搬原样对其进行重构”。至于小说，则没有必要这样做，因为它属于散文，而散文只要概括一下即可。这里的关键词其实在“形式”和“重构”二字，这也是小说与诗的重要区别。让—保尔·古巧妙地以这句话为切入口，以巴尔扎克的小说为文本例证，天才般地提出了“公式句”的概念(上卷第五章)，并指出：首先，小说中的这些“公式句”，不是什么“无用的‘细节’”，而恰恰相反，它们聚集了一篇文章价值的主要部分。更为重要的是，小说也不仅仅是什么愉情悦目的“玩意艺术”，可以读过即扔，而是一种“专制艺术”。反借瓦莱里的话来说，小说也会“促使我们照搬原样对其进行重构”。因为所谓的“公式句”，并不是一条信息，如果它脱离了赋予其价值的整个小说体系，就成了一句无用的陈述。我们只有通读过孕育公式句的整篇文章，才能真正理解它们的意义。就这样，作者不另立名目，借瓦莱里诗论中的原句，便为小说澄清了莫须有的罪名，将“声声不息”四个大字悬于封面，作为对小说境界的阐发，不知是否会因为其中蕴含些许讽刺的机锋而更显有力？ 现在来谈谈“声声不息”这几个字本身。首先，我们在此并无意对瓦莱里的这段话溯本求源，因为这里的“声音”概念，是被让—保尔·古替换后使用的，与原意不一定吻合。因此，我们所要做的，是试图探寻让—保尔·古视野中的“声声不息”。先从“声”(la voix)字说起。 让—保尔·古在论及《马尔多罗之歌》和《阿尔戈古堡》时(上卷第六章)，曾对他所谓的“声音”有过一个定义：“这种声音是一串连续的流动体，是它的口述性所具有的节奏，这种节奏来源于身体而非言语表达。”我们特别注意到这样几个字眼：“连续的”、“口述性”和“非言语表达”。这让我们联想到作者的创作经历。作者在创作过程中，始终有一个兴趣的焦点，即“书写内在话语和‘对声音的感知’”。上文曾提到作者写作《飞地回忆录》时的特殊手法，他在录制工人叙事的过程中所感兴趣的，不是他们具体说了什么，不是“言语表达”(le parlé oral)，而是声音的在场，是“口述性”(loralité)。在作者看来，这种口述性是每篇文章中的“身体”成分，这种声音“与作品的节奏一样，也处于身体和言语活动之间”，是“身体与语言之间的通灵者”(上卷分第六章，下卷第十章)。而由于这是一种内心的话语，是瓦莱里所说的“意念的流动”，因此它是一种稀音之声，是“沉默的话语”，“我们无从听见它”(下卷第十二章)。作者在文学创作中所要考虑的，正是如何运用文学的方法彰显这种声音的口述性，因此，他在许多创作中(尤其是早年的几部作品中)，都安排了一个叙述者—作家的在场，并寻找各种话语情境，以便给沉默话语的语言表达活动确立一个近乎真实的框架。当然，这只是其中的方法之一。 更为重要的是，如